<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>contrato de empréstimo abusivo &#8211; SEEB Santos e Região</title>
	<atom:link href="https://santosbancarios.com.br/artigo/tag/contrato-de-emprestimo-abusivo/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://santosbancarios.com.br</link>
	<description>Sindicato dos Bancários de Santos e Região</description>
	<lastBuildDate>Mon, 22 Jul 2024 06:47:59 +0000</lastBuildDate>
	<language>pt-BR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.1</generator>

 
	<item>
		<title>Banco é obrigado a indenizar cliente por incluir seguro em empréstimo</title>
		<link>https://santosbancarios.com.br/artigo/banco-e-obrigado-a-indenizar-cliente-por-incluir-seguro-em-emprestimo/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Fabiano Couto]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 22 Jul 2024 06:47:53 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Notícias]]></category>
		<category><![CDATA[Banco]]></category>
		<category><![CDATA[contrato de empréstimo abusivo]]></category>
		<category><![CDATA[Destaque Menor]]></category>
		<category><![CDATA[desvantagem excessiva]]></category>
		<category><![CDATA[Direitos do Consumidor]]></category>
		<category><![CDATA[Indenização]]></category>
		<category><![CDATA[Ressarcimento]]></category>
		<category><![CDATA[Servidor Público]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://santosbancarios.com.br/?p=55884</guid>

					<description><![CDATA[Magistrado considerou que inclusão de seguro prestamista no contrato de empréstimo é abusiva e coloca cliente em desvantagem excessiva Banco deverá ressarcir e indenizar servidor público por venda casada de seguro prestamista em contrato de empréstimo. Decisão é do 15º JEC de Madureira/RJ, que considerou a inclusão de seguro abusiva e ilegal.&#160; O que é [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[
<h4 class="wp-block-heading has-cyan-bluish-gray-color has-text-color has-link-color wp-elements-2">Magistrado considerou que inclusão de seguro prestamista no contrato de empréstimo é abusiva e coloca cliente em desvantagem excessiva</h4>



<p class="wp-block-paragraph">Banco deverá ressarcir e indenizar servidor público por venda casada de seguro prestamista em contrato de empréstimo. Decisão é do 15º JEC de Madureira/RJ, que considerou a inclusão de seguro abusiva e ilegal.&nbsp;</p>



<h4 class="wp-block-heading">O que é seguro prestamista?</h4>



<p class="wp-block-paragraph">Trata-se de seguro vinculado a contratos de crédito ou financiamento, cujo objetivo é garantir o pagamento das parcelas do empréstimo em caso de eventos que possam impedir o devedor de honrar seus compromissos. Geralmente incluem situações como morte, invalidez, desemprego involuntário ou doenças graves do tomador do empréstimo.</p>



<p class="wp-block-paragraph">No caso, o cliente contratou empréstimo de R$ 45.900,00 com o banco. No entanto, ao revisar o contrato, descobriu a cobrança de R$ 1. 591, 94 relativo a seguro prestamista, não solicitado. Considerando a prática como venda casada, o cliente ajuizou ação contra o banco.</p>



<p class="wp-block-paragraph">O juiz de Direito Philipi Antunes Monteiro, ao julgar a ação, destacou que a relação entre as partes é de consumo, sendo aplicável o CDC.&nbsp;</p>



<p class="wp-block-paragraph">Observou que o contrato incluía a cobrança de seguro cuja cobertura, destinada a celetistas ou profissionais liberais, seria inadequada ao perfil do cliente, um servidor público.&nbsp;Assim, considerou a inclusão do seguro como cláusula abusiva, que colocou o cliente em desvantagem excessiva, violando direitos básicos do consumidor.</p>



<p class="wp-block-paragraph">Ao final, reconheceu o direito do cliente ao ressarcimento de R$ 3.182,00 &#8211; o dobro do valor pago indevidamente &#8211; e à indenização por danos morais de R$ 3 mil.</p>



<h4 class="wp-block-heading">Processo: <a href="https://tjrj.pje.jus.br/1g/consultapublica/listview.seam" data-type="link" data-id="https://tjrj.pje.jus.br/1g/consultapublica/listview.seam">0807693-36.2024.8.19.0202</a></h4>



<h4 class="wp-block-heading"><a href="https://www.migalhas.com.br/arquivos/2024/7/8A60CF848098D8_%C2%B7ProcessoJudicialEletronico.pdf" data-type="link" data-id="https://www.migalhas.com.br/arquivos/2024/7/8A60CF848098D8_%C2%B7ProcessoJudicialEletronico.pdf">Veja o projeto de sentença</a></h4>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
